Transparenzpflichten nach dem AI Act ab 2. August 2026: Was müssen Unternehmen in Polen umsetzen?
Ab dem 2. August 2026 müssen in Polen tätige Unternehmen die zentralen Transparenzpflichten des AI Acts (KI-Verordnung) einhalten. Diese betreffen Chatbots, Emotionserkennung, biometrische Kategorisierung, Deepfakes und bestimmte KI-generierte Publikationen. Nicht jeder mit KI erstellte Text, nicht jedes Bild und jedes Video erfordert ein sichtbares Label. Unternehmen sollten ihre KI-Anwendungsfälle identifizieren, Genehmigungs- und Kennzeichnungsregeln definieren, die menschliche Überprüfung dokumentieren und die Verantwortlichkeiten mit Agenturen und Dienstleistern klären. Bei Nichtbeachtung drohen Geldbußen von bis zu 15 Millionen EUR oder 3 % des weltweiten Jahresumsatzes.
Ab dem 2. August 2026 gelten die in Artikel 50 verankerten Kern-Transparenzpflichten des AI Acts für Unternehmen, die in Polen tätig sind. Unternehmen müssen Nutzer darüber informieren, wenn sie mit bestimmten KI-Systemen interagieren, die Nutzung von Systemen zur Emotionserkennung und biometrischen Kategorisierung offenlegen sowie spezifische Deepfakes und Texte kennzeichnen, die Angelegenheiten von öffentlichem Interesse betreffen.
Die Verpflichtung erfasst nicht automatisch jeden Text, jedes Foto oder jedes Video, das mit Unterstützung von KI erstellt wurde. Die Art des Materials, das Ausmaß des Systemeingriffs, der Realitätsgrad der Inhalte und der Zweck der Veröffentlichung entscheiden darüber, ob eine Offenlegung erforderlich ist.
Anbieter von Systemen, die Bilder, Texte, Audio oder Video generieren, müssen generell sicherstellen, dass die Ausgaben in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet sind. Für entsprechende Systeme, die vor dem 2. August 2026 auf den Markt gebracht wurden, gilt eine begrenzte Übergangsfrist bis zum 2. Dezember 2026. Unternehmen, die diese Systeme nutzen, können dennoch dafür verantwortlich sein, veröffentlichte Deepfakes und bestimmte KI-generierte Texte sichtbar zu kennzeichnen.
Vor dem 2. August sollten Unternehmen feststellen, wo KI eingesetzt wird, wer KI-unterstützte Materialien genehmigt, wann eine Kennzeichnung erforderlich ist und wie die menschliche Überprüfung dokumentiert wird. Ein Verstoß gegen die Transparenzpflichten kann mit einer Geldbuße von bis zu 15 Millionen EUR oder 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des Unternehmens geahndet werden.
In diesem Artikel:
Was ändert sich nach dem AI Act ab dem 2. August 2026?
Ab dem 2. August 2026 gelten die Transparenzpflichten in vier Hauptbereichen: direkte Interaktion zwischen Menschen und KI, technische Kennzeichnung synthetischer Inhalte, Systeme zur Emotionserkennung und biometrischen Kategorisierung sowie die Veröffentlichung von Deepfakes und bestimmten KI-generierten Texten.
Diese Pflichten ergeben sich aus Artikel 50 der Verordnung (EU) 2024/1689 des Europäischen Parlaments und des Rates. Sie sollen das Risiko verringern, Empfänger zu täuschen, sich als andere Personen auszugeben und Materialien zu verbreiten, deren künstlicher Ursprung schwer zu erkennen ist.
| Nutzung von KI | Verpflichtung ab 2. August 2026 | Verantwortliche Partei |
|---|---|---|
| Chatbot oder virtueller Assistent | Den Nutzer darüber informieren, dass er mit einem KI-System interagiert, es sei denn, dies ist offensichtlich | Systemanbieter (Provider) |
| Text-, Bild-, Video- oder Audiogenerator | Die Ausgabe technisch als von KI generiert oder manipuliert kennzeichnen | Systemanbieter (Provider) |
| System zur Emotionserkennung oder biometrischen Kategorisierung | Die dem System ausgesetzten Personen informieren | Systembetreiber (Deployer) |
| Bild, Video oder Audio, das einen Deepfake darstellt | Klar offenlegen, dass das Material künstlich generiert oder manipuliert wurde | Systembetreiber (Deployer) |
| Text zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse | Die Nutzung von KI offenlegen, es sei denn, es greift die Ausnahme für menschliche Überprüfung und redaktionelle Verantwortung | Systembetreiber (Deployer) |
Für die meisten Unternehmen betreffen die relevantesten Anforderungen Chatbots und KI-generierte Materialien. Sie können sowohl für intern erstellte Inhalte als auch für Materialien gelten, die von Marketingagenturen, Designern, Freelancern und anderen externen Anbietern beauftragt wurden.
Muss ein Chatbot offenlegen, dass er mit künstlicher Intelligenz betrieben wird?
Ja, wenn einem Nutzer möglicherweise nicht bewusst ist, dass er mit einem KI-System interagiert. Die Information muss spätestens zu Beginn der Interaktion bereitgestellt werden.
Die Verpflichtung kann gelten für:
- Website-Chatbots;
- virtuelle Kundenassistenten;
- Bots, die erste Bewerbungsgespräche führen;
- automatisierte Berater auf Messaging-Plattformen;
- sprachbasierte Telefon-Support-Systeme;
- Avatare, die direkt mit Nutzern kommunizieren.
Eine Offenlegung ist nicht erforderlich, wenn es für eine angemessen gut informierte, umsichtige und aufmerksame Person offensichtlich ist, dass sie mit einer Maschine interagiert. In der Praxis sollten Unternehmen ihren gesamten Compliance-Prozess jedoch nicht auf die Annahme stützen, dass die künstliche Natur eines Tools hinreichend erkennbar ist.
Eine vorsichtige Lösung ist das Einblenden eines kurzen Hinweises wie:
„Sie sprechen mit einem virtuellen Assistenten, der mit künstlicher Intelligenz betrieben wird.“
Der Hinweis sollte vor Beginn des Gesprächs sichtbar sein oder direkt in die erste Nachricht integriert werden. Er sollte nicht ausschließlich in den AGB oder der Datenschutzerklärung versteckt werden. Artikel 50 verlangt, dass die Informationen klar, in auffälliger Weise und gemäß den Anforderungen an die Barrierefreiheit kommuniziert werden.
Welche KI-generierten Inhalte müssen gekennzeichnet werden?
Die Pflicht zur sichtbaren Kennzeichnung für Unternehmen, die KI einsetzen (Betreiber/Deployer), betrifft in erster Linie Bilder, Audioaufnahmen und Videos, die Deepfakes darstellen, sowie bestimmte Texte, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren.
Der AI Act definiert einen Deepfake als von KI generierten oder manipulierten Bild-, Audio- oder Videoinhalt, der bestehenden Personen, Gegenständen, Orten, Einheiten oder Ereignissen ähnelt und einer Person fälschlicherweise als authentisch oder wahrheitsgemäß erscheinen würde.
Die Regeln beschränken sich daher nicht auf Videos, die Politiker oder Personen des öffentlichen Lebens nachahmen. Sie können auch Werbe- und Unternehmensmaterialien abdecken, in denen realistische Objekte, Personen oder Situationen so dargestellt werden, dass sie als echt wahrgenommen werden könnten.
Muss jedes KI-generierte Bild gekennzeichnet werden?
Nicht jedes mit KI generierte Bild unterliegt einer Offenlegungspflicht. Die entscheidenden Fragen sind, ob das Material einer bestehenden Person, einem Objekt, einem Ort, einer Einheit oder einem Ereignis ähnelt – oder etwas, das plausibel existieren kann oder existiert haben könnte – und ob es fälschlicherweise als authentisch oder wahrheitsgemäß erscheinen kann.
Das Risiko ist größer, wenn Materialien verwendet werden als:
- Produktfotos in Online-Shops;
- Immobilie-Visualisierungen;
- Bilder von Mitarbeitern oder Kunden;
- Illustrationen, die die Ergebnisse einer Dienstleistung darstellen;
- Materialien, die ein fiktives Ereignis dokumentieren;
- Werbung, die eine nicht existierende Situation als real darstellt;
- Investitions- oder Projektvisualisierungen, die das tatsächliche Design nicht widerspiegeln.
Ein Beispiel ist eine realistische Wohnungsvisualisierung, bei der die KI die Möbel, die Aussicht aus dem Fenster oder Elemente der Inneneinrichtung generiert hat. Wenn Empfänger glauben könnten, ein tatsächliches Foto der angebotenen Immobilie zu sehen, sollte das Material auf eine potenzielle Kennzeichnungspflicht geprüft werden.
Eine eindeutig fantastische Illustration, ein Icon oder eine abstrakte Grafik, die Empfänger nicht als Dokumentation der realen Welt ansehen würden, kann anders beurteilt werden. Die bloße Nutzung eines Bildgenerators entscheidet für sich genommen noch nicht darüber, ob eine Offenlegung erforderlich ist.
Müssen KI-optimierte Fotos gekennzeichnet werden?
Geringfügige technische Korrekturen an einem Foto sollten nicht automatisch eine Kennzeichnungspflicht auslösen. Die Verpflichtung kann entstehen, wenn KI den Inhalt oder die Aussage des Bildes erheblich verändert.
Artikel 50 Abs. 2 sieht eine Ausnahme von der maschinenlesbaren Kennzeichnungspflicht des Anbieters vor, wenn ein System eine unterstützende Funktion für die Standardbearbeitung ausübt oder die Eingabedaten oder deren Aussage nicht wesentlich verändert. Für das Unternehmen, das das Material veröffentlicht, ist die entscheidende Frage, ob das Endergebnis einen Deepfake darstellt und fälschlicherweise authentisch oder wahrheitsgemäß erscheinen kann.
Standardmäßige technische Bearbeitungen können umfassen:
- Schärfe verbessern;
- Rauschen reduzieren;
- Weißabgleich korrigieren;
- Belichtung anpassen;
- geringfügige Farbkorrekturen vornehmen;
- technische Unvollkommenheiten automatisch entfernen.
Das Entfernen oder Hinzufügen einer Person, das Ändern des Erscheinungsbildes eines Produkts, das Generieren eines neuen Hintergrunds oder das Platzieren eines Objekts an einem Ort, an dem es nie vorhanden war, sollte anders beurteilt werden.
Die praktische Frage sollte sich daher nicht nur auf „Wurde KI verwendet?“ beschränken. Sie sollte lauten: „Hat die KI die im Material dargestellte Realität in einer Weise verändert, die die Entscheidung des Empfängers beeinflussen könnte?“
Müssen KI-generierte Texte gekennzeichnet werden?
Nicht jeder mit KI erstellte Text erfordert automatisch eine Offenlegung. Artikel 50 erfasst KI-generierte oder manipulierte Texte, die veröffentlicht werden, um die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren.
Angelegenheiten von öffentlichem Interesse können Recht, Steuern, Politik, Wirtschaft, öffentliche Gesundheit, Sicherheit oder Umweltschutz umfassen, wenn das Thema für die Öffentlichkeit relevant ist oder einen bedeutenden Gegenstand der öffentlichen Debatte bildet (oder bilden kann). Nicht jede rechtliche, steuerliche oder geschäftliche Publikation erfüllt jedoch automatisch diese Bedingung.
Eine Standard-Produktbeschreibung, eine E-Mail, eine interne Anweisung oder eine Zusammenfassung eines Arbeitstreffens erfordern keine Kennzeichnung, nur weil bei der Erstellung generative KI verwendet wurde.
Der AI Act sieht eine Ausnahme vor, wenn der Inhalt einer menschlichen Überprüfung oder redaktionellen Kontrolle unterzogen wurde und eine natürliche oder juristische Person die redaktionelle Verantwortung für seine Veröffentlichung trägt.
Ein Unternehmen, das sich auf diese Ausnahme beruft, sollte nachweisen können:
- wer den Inhalt überprüft hat;
- den Umfang der Überprüfung;
- ob Fakten, Quellen und Rechtsgrundlagen geprüft wurden;
- wer die finale Version genehmigt hat;
- wer die Verantwortung für die Veröffentlichung trägt.
Das automatische Generieren eines Textes, das oberflächliche Lesen und das Veröffentlichen ohne echte inhaltliche Prüfung reichen möglicherweise nicht aus, um sich auf die Ausnahme zu berufen. Rein formale Prüfungen wie Rechtschreib- oder Grammatikkorrekturen gelten nicht als menschliche Überprüfung oder redaktionelle Kontrolle.
Wie sollten KI-generierte Inhalte gekennzeichnet werden?
Eine Kennzeichnung sollte klar, sichtbar, für den Empfänger zugänglich sein und spätestens bei der ersten Wahrnehmung des Materials erfolgen. Der AI Act schreibt nicht eine einzige verbindliche Formulierung für jede Art von Inhalt vor.
Die Form der Offenlegung sollte an den Inhalt und den Veröffentlichungskanal angepasst werden.
| Art des Inhalts | Beispiel für die Offenlegung |
|---|---|
| Realistisches Bild | „Bild mit künstlicher Intelligenz generiert“ |
| Wesentlich verändertes Foto | „Dieses Foto wurde mittels KI modifiziert“ |
| Video | Hinweis zu Beginn des Videos und in dessen Beschreibung |
| Synthetische Stimme | „Diese Aufnahme enthält eine von KI generierte Stimme“ |
| Chatbot | „Sie sprechen mit einem virtuellen Assistenten, der mit KI betrieben wird“ |
| Deepfake | „Dieses Material wurde künstlich generiert oder manipuliert“ |
| Text zu Themen von öffentlichem Interesse | Hinweis direkt bei der Veröffentlichung oder in einer redaktionellen Anmerkung |
Die Offenlegung sollte genau widerspiegeln, wie die Technologie eingesetzt wurde. Wenn die KI nur die Stimme generiert hat, sollte das Unternehmen nicht behaupten, dass das gesamte Video mit künstlicher Intelligenz erstellt wurde.
Eine vage Aussage, dass das Material mit modernen Technologien vorbereitet wurde, reicht ebenfalls nicht aus. Die Empfänger sollten verstehen können, welches Element generiert oder wesentlich modifiziert wurde.
Bei künstlerischen, satirischen, fiktionalen oder kreativen Inhalten kann die Offenlegung in einer Weise erfolgen, die die Darstellung oder den Genuss des Werks nicht beeinträchtigt. Dies bietet jedoch keine vollständige Befreiung von der Offenlegung.
Wie unterscheiden sich die Pflichten eines Anbieters von den Pflichten eines Unternehmens als Betreiber?
Ein Systemanbieter (Provider) ist in erster Linie für die technische Kennzeichnung von Inhalten verantwortlich. Ein Unternehmen, das das Tool als Betreiber (Deployer) nutzt, kann dafür verantwortlich sein, eine klare Offenlegung bereitzustellen, die für den Empfänger sichtbar ist. Dies sind getrennte Verpflichtungen.
Ein Anbieter eines Systems, das Text, Bilder, Video oder Audio generiert, sollte sicherstellen, dass die Ausgabe in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet ist und als künstlich generiert oder manipuliert erkannt werden kann.
Technische Lösungen können umfassen:
- Metadaten;
- Wasserzeichen;
- Informationen zur Dateiherkunft (Provenance);
- kryptografische Lösungen;
- Mechanismen, die die automatisierte Erkennung synthetischer Inhalte ermöglichen.
Ein Unternehmen, das das Material veröffentlicht, sollte diese Informationen bei der Bearbeitung, dem Export, der Komprimierung oder dem Dateitransfer nicht entfernen.
Gleichzeitig reicht das bloße Beibehalten technischer Metadaten möglicherweise nicht aus, wenn Artikel 50 Informationen verlangt, die von einem Menschen verstanden werden können. Empfänger sollten keine Spezialsoftware verwenden müssen, um den Ursprung des Materials festzustellen.
Wer ist für die Kennzeichnung von Inhalten verantwortlich: das Unternehmen oder die Marketingagentur?
Die Identität des Systembetreibers (Deployer) wird nicht allein dadurch bestimmt, wer das KI-Tool physisch bedient. Sie hängt auch davon ab, unter wessen Befugnis, Verantwortung und Kontrolle das System genutzt wird und in wessen Namen es betrieben wird.
Wenn eine Agentur oder ein Freelancer KI im Namen eines Unternehmens, gemäß dessen Anweisungen und unter dessen Verantwortung und Kontrolle nutzt, kann das Unternehmen der Betreiber bleiben. Agiert die Agentur eigenständig, im eigenen Namen und unter eigener Kontrolle, kann die Agentur selbst der Betreiber sein. Die Aufteilung der Verantwortlichkeiten sollte im Vertrag klar geregelt werden.
In der Praxis sollte eine Marke nicht davon ausgehen, dass die gesamte Verantwortung automatisch beim Dienstleister liegt. Die Veröffentlichung irreführender Materialien kann auch Risiken nach dem Verbraucherrecht, dem Recht des unlauteren Wettbewerbs, dem Urheberrecht, dem Recht am eigenen Bild oder dem mit der Agentur geschlossenen Vertrag begründen.
Der Vertrag mit dem Dienstleister sollte festlegen:
- ob der Dienstleister generative KI nutzen darf;
- welche Systeme genutzt werden dürfen;
- wer entscheidet, ob das Material ein Label benötigt;
- wer das Label hinzufügt;
- ob Metadaten aufbewahrt werden müssen;
- wer die Inhalte vor der Veröffentlichung genehmigt;
- wer für eine fehlerhafte Kennzeichnung haftet;
- wie die Parteien reagieren, wenn ein Verstoß festgestellt wird.
Kann ein Unternehmen freiwillig alle KI-generierten Inhalte kennzeichnen?
Ein Unternehmen kann einen Standard festlegen, der über die Mindestanforderungen des AI Acts hinausgeht. Dies kann interne Abläufe vereinfachen und das Risiko verringern, dass Mitarbeiter bestimmte Materialien falsch einstufen.
Ein wahlloses Kennzeichnen jedes Elements kann jedoch auch Probleme verursachen. Wenn dasselbe Label auf alle Materialien angewendet wird – unabhängig von der tatsächlichen Rolle der KI –, achten die Empfänger möglicherweise nicht mehr darauf.
Ein besserer Ansatz kann darin bestehen, mehrere Ebenen der Offenlegung zu etablieren, zum Beispiel:
- „Inhalt von KI generiert“;
- „Inhalt teilweise von KI generiert“;
- „Inhalt mittels KI wesentlich modifiziert“;
- „Text mit KI-Unterstützung erstellt und redaktionell geprüft“.
Dieser Ansatz bietet den Empfängern Informationen, die die tatsächliche Nutzung der Technologie genau widerspiegeln.
Wie sollten sich Unternehmen in Polen auf die neuen Pflichten vorbereiten?
Vor dem 2. August 2026 sollten Unternehmen ihre KI-Anwendungsfälle inventarisieren, Regeln zur Inhaltsklassifizierung festlegen und Personen benennen, die für die Genehmigung KI-unterstützter Materialien verantwortlich sind.
1. Wie kann das Unternehmen alle KI-Anwendungsfälle identifizieren?
Die Bewertung sollte sich nicht auf offiziell gekaufte Systeme beschränken. Mitarbeiter nutzen möglicherweise öffentlich zugängliche Tools, um Grafiken zu erstellen, Texte zu bearbeiten, Präsentationen vorzubereiten oder Stimmen zu generieren.
Das Inventar sollte mindestens folgende Bereiche abdecken:
- Marketing;
- Vertrieb (Sales);
- Kundenservice;
- Recruiting und HR;
- interne Kommunikation;
- Rechtsabteilungen;
- Einkauf (Procurement);
- IT;
- Agenturen und Subunternehmer.
2. Wie sollten KI-Anwendungsfälle nach Verpflichtungen klassifiziert werden?
Unternehmen sollten unterscheiden zwischen Systemen, die:
- mit Kunden kommunizieren;
- Inhalte generieren;
- Fotos und Aufnahmen verändern;
- Emotionen erkennen;
- biometrische Daten nutzen;
- Publikationen zu Themen von öffentlichem Interesse erstellen.
Jede Kategorie unterliegt unterschiedlichen Regeln und kann eine andere Offenlegung erfordern.
3. Was sollte eine Matrix zur Bewertung von KI-Inhalten enthalten?
Die Person, die ein Material freigibt, sollte mehrere grundlegende Fragen beantworten:
- Hat KI das Material generiert oder wesentlich modifiziert?
- Ähnelt der Inhalt einer realen Person, einem Objekt, einem Ort oder einem Ereignis?
- Könnte der Empfänger ihn als authentisch ansehen?
- Informiert das Material die Öffentlichkeit über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse?
- Wurde es von einem Menschen überprüft?
- Wer trägt die redaktionelle Verantwortung?
- Wurden die technischen Herkunftsinformationen (Provenance) beibehalten?
4. Wie sollten Standard-KI-Labels vorbereitet werden?
Das Unternehmen sollte genehmigte Formulierungen für die von ihm am häufigsten genutzten Formate vorbereiten. Mitarbeiter sollten nicht jedes Mal eigenständig eine neue Offenlegung erstellen müssen.
Der interne Standard sollte festlegen:
- den Wortlaut der Offenlegung;
- wo sie platziert werden muss;
- ihre Mindestsichtbarkeit;
- wann sie angezeigt werden muss;
- Anforderungen an die Barrierefreiheit;
- wie die Offenlegung dokumentiert werden sollte.
5. Wie sollte der Prozess der Veröffentlichungskontrolle funktionieren?
KI-generierte Materialien sollten nicht direkt von einem KI-Tool in einen öffentlichen Kommunikationskanal gelangen.
Der Prozess sollte umfassen:
- inhaltliche Prüfung;
- eine rechtliche Prüfung in Fällen mit höherem Risiko, erforderlichenfalls unterstützt durch Rechtsdienstleistungen in Polen (Legal Advisory);
- Überprüfung von Urheberrechten und Rechten am eigenen Bild;
- Bewertung der Kennzeichnungspflicht;
- Genehmigung der finalen Version;
- Aufbewahrung einer Kopie des veröffentlichten Materials.
6. Wie sollten Verträge und interne Richtlinien aktualisiert werden?
Die KI-Richtlinie (AI Policy) des Unternehmens sollte erklären, wann Mitarbeiter generative Tools nutzen dürfen und welche Informationen sie der für die Genehmigung der Veröffentlichung verantwortlichen Person bereitstellen müssen.
Verträge mit Dienstleistern sollten diese verpflichten, Folgendes offenzulegen:
- das genutzte Tool;
- das Ausmaß der KI-Beteiligung;
- die generierten oder modifizierten Elemente;
- die angewendeten Schutzmaßnahmen;
- die beibehaltenen technischen Kennzeichnungen.
7. Wie sollte die menschliche Überprüfung dokumentiert werden?
Die Dokumentation muss nicht für jeden Social-Media-Post die Erstellung eines umfangreichen formalen Berichts beinhalten. Sie sollte es jedoch ermöglichen festzustellen, wer den Inhalt überprüft und wer seine Veröffentlichung genehmigt hat.
Nachweise können aus einem Eintrag in einem Content-Management-System, einem Freigabeprotokoll, einem Kommentar in einem Projektmanagement-Tool oder aufbewahrter Korrespondenz bestehen.
Sollten Unternehmen dem EU-Verhaltenskodex (Code of Practice) folgen?
Die Einhaltung des Verhaltenskodex ist freiwillig, kann es jedoch erleichtern, die Einhaltung der Pflichten zur Kennzeichnung KI-generierter Inhalte nachzuweisen.
Der Verhaltenskodex zur Transparenz KI-generierter Inhalte (Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content) wurde am 10. Juni 2026 veröffentlicht. Er enthält separate Verpflichtungen für Systemanbieter und Organisationen, die KI einsetzen.
Am 8. Juli 2026 kam die Europäische Kommission zu dem Schluss, dass der Verhaltenskodex die Verpflichtungen aus Artikel 50 Abs. 2, 4 und 5 angemessen abdeckt. Die Einhaltung stellt jedoch keinen abschließenden Beweis für die vollständige Compliance dar. Ein Unternehmen bleibt dafür verantwortlich, die entsprechenden Maßnahmen korrekt umzusetzen.
Ein Unternehmen, das den Kodex nicht unterzeichnet, kann eigene Maßnahmen umsetzen. Es muss jedoch bereit sein nachzuweisen, dass diese Maßnahmen angemessen und wirksam sind.
Welche Strafen gelten bei Verstößen gegen die Transparenzpflichten?
Ein Verstoß gegen die Pflichten aus Artikel 50 kann zu einer Verwaltungsgeldbuße von bis zu 15 Millionen EUR oder bis zu 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des Unternehmens für das vorangegangene Geschäftsjahr führen – je nachdem, welcher Betrag höher ist.
Für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) bestimmt sich die maximale Geldbuße nach dem niedrigeren Betrag aus dem festen Geldbetrag und dem prozentualen Umsatzwert.
Bei der Festlegung der Sanktion sollte die Behörde Faktoren berücksichtigen wie:
- die Art und Dauer des Verstoßes;
- die Anzahl der betroffenen Personen;
- den entstandenen Schaden;
- die Größe des Unternehmens;
- ob der Verstoß vorsätzlich oder fahrlässig begangen wurde;
- den Grad der Zusammenarbeit mit der Behörde;
- die umgesetzten organisatorischen und technischen Maßnahmen;
- die Maßnahmen zur Abmilderung der Folgen.
Die Höchststrafe wird nicht automatisch für jedes fehlende Label verhängt. Fehlende Verfahren, wiederholte Verstöße oder die vorsätzliche Veröffentlichung irreführender Materialien können jedoch das Sanktionsrisiko erhöhen.
Was bedeuten die Pflichten aus dem AI Act für ausländische Unternehmen, die in Polen tätig sind?
Ausländische Unternehmen sollten überprüfen, ob ihre globalen KI-Richtlinien auch die Art und Weise abdecken, wie Inhalte von ihrer polnischen Tochtergesellschaft, Zweigniederlassung oder dem lokalen Team erstellt und veröffentlicht werden.
Risiken können entstehen, wenn:
- die Muttergesellschaft fertige Materialien ohne Informationen über die KI-Nutzung bereitstellt;
- das lokale Team globale Kampagnen modifiziert;
- eine externe Agentur Materialien ohne Wissen des Unternehmens generiert;
- verschiedene Tochtergesellschaften uneinheitliche Labels anwenden;
- Metadaten beim Übersetzen, Exportieren oder Konvertieren von Dateien entfernt werden;
- die Verantwortung für die Veröffentlichung auf dem polnischen Markt nicht zugewiesen wurde.
Eine zentrale Richtlinie sollte daher durch einen lokalen Genehmigungsprozess, ein Register von KI-Tools und Regeln für die Zusammenarbeit mit in Polen tätigen Agenturen und Subunternehmern ergänzt werden.
Der AI Act im polnischen Rechtsrahmen
Am 24. Juli 2026 unterzeichnete der Präsident der Republik Polen das Gesetz über Systeme der künstlichen Intelligenz, das den nationalen Rahmen für die Aufsicht über die Einhaltung des AI Acts schafft. Das Gesetz sieht die Einrichtung der Kommission für die Entwicklung und Sicherheit der Künstlichen Intelligenz vor. Diese soll unter anderem für die Marktüberwachung, die Durchführung von Kontrollen und Verfahren sowie die Durchsetzung der geltenden KI-Vorschriften zuständig sein. Die Unterzeichnung durch den Präsidenten bedeutet jedoch noch nicht, dass die Kommission ihre Tätigkeit bereits aufgenommen hat. Zunächst muss das Gesetz in Kraft treten und die neue Behörde nach dem gesetzlich vorgesehenen Verfahren formell eingesetzt werden.
Zusammenfassung
Ab dem 2. August 2026 werden die Verpflichtungen aus Artikel 50 des AI Acts Teil des täglichen Managements von Inhalten und Kommunikation für Unternehmen in Polen.
Unternehmen sollten insbesondere ihre Chatbots, generierten Bilder, Produkt- und Immobilienvisualisierungen, synthetischen Stimmen, Videomaterialien und Publikationen zu Themen von öffentlichem Interesse überprüfen.
Nicht jedes mit KI erstellte Element erfordert ein Label. Unternehmen müssen jedoch über einen Prozess verfügen, der offenlegungspflichtige Materialien identifiziert, Verantwortlichkeiten zuweist und Nachweise über eine angemessene menschliche Überprüfung aufbewahrt.
Wenn Sie Fragen zu diesem Thema haben, oder zusätzliche Informationen benötigen, zögern Sie bitte nicht, uns zu kontaktieren:
ABTEILUNG KUNDENBETREUUNG
ELŻBIETA
NARON-GROCHALSKA
Head of Customer Relationships
getsix® Gruppe
***
